在计算机世界网一篇题目为《四原因引爆维基百科》的文章中，有以下一段话：

对于维基百科的运作模式，最大的问题来自对其权威性的质疑。作为普通人，我们有什么资格来编写一部百科全书？

正式出版的百科全书，是需要由各个领域的权威人士，花费许多功夫来完成的。相比起来，维基百科的写作方法简直就像小孩子模仿大人的游戏。而且，维基百科自己还刊登了免责声明，说“不保证其内容的有效性”。如果不能保证其信息的有效性，那么这部百科全书的存在又有什么价值呢？

在这个问题上，香港大学媒体技术中心主任Andrew Lih教授的一个研究发现，在2003年1月到2004年3月的14个月时间里，先后有72家媒体（包括互联网和电视媒体）引用了维基百科的内容。科罗拉多的一个法院在2003年7月居然引用维基百科关于“亵渎”的文章解除了一项动议。Lih教授的科研小组把著名的Dorling Kindersley e.encyclopedia大百科作为比较对象，因为该大百科是平面印刷物，而且和Google一起开通了一个门户网站，把平面印刷的内容搬到网上，并在文章之间有链接可以跳转。通过比较涉及天文、地理、自然、人体等等领域的333篇文章，该科研小组发现：

第一， 有15％的维基百科的内容质量比Dorling Kindersley e. encyclopedia大百科要好；

第二， 维基百科的内容在经过媒体引用后，有更多的人访问并修改完善这些内容，这些文章的质量大幅提高，有30％的内容质量比Dorling Kindersley e. encyclopedia大百科要好。

以上资料在网上被转引多次，但均是没有经过调查研究的以讹传讹。以上资料存在下面一些问题：

（1）Andrew Lih中文名叫郦安治，是助理教授，而不是教授，也不是香港大学媒体技术中心主任，而只是新闻媒体研究中心的技术主管。

（2）Andrew Lih的这一项研究是独立做出的，并不存在一个研究小组。

（3）Dorling Kindersley e.encyclopedia只是一个只有448页的小百科全书，并非什么大百科全书。

（4）Andrew Lih的研究目的并非是要比较维基百科与Dorling Kindersley e.encyclopedia的优劣，实际也没有做这样的比较。他只是根据Dorling Kindersley e.encyclopedia选出了他要研究的条目。

（5）Andrew Lih用以评价条目质量的标准是参与编辑的人数与编辑发生的次数，并不涉及到条目的实际内容。

（6）15%与30%的数字都是维基百科条目自相比较的结果，即被引用前有15%的条目好于中值水平，被引用后则有30%好过中值水平（61次编辑或者36.5位独立编辑人）。

以上评论可能有误，也可能仍然存在一些本人没发现的问题，请诸位认真鉴别，Andrew Lih的原始研究文章在此。当然，大家也可以直接请教Andrew Lih本人。

至于维基百科全书的质量究竟如何，我的观点是，从趋势上或者从理论上讲，Wikipedia一定可以胜过最权威的大英百科全书，但这要求大量民众的参与，同时也需要一个过程。就目前而言，可能不如大英，但仍然过得去，可以满足日常的查询需要。